인스타그램 디엠 반복 전송이 스토킹처벌법 성립 요건에 해당할까요

• 디엠 반복 전송의 법적 쟁점
• 불안감 유발 여부 판단 기준
• 초기 사실관계 정리의 필요성

인스타그램 디엠 반복 전송으로 고소당할 위기일까요?

안녕하세요, 법무법인 클래식 대표변호사 이경복입니다.

이 글은 SNS 메시지로 법적 책임을 마주해 막막한 분을 위한 글입니다.

단순한 호기심이나 대화 시도였다면 여기서 나가셔도 좋습니다.

지금 선생님께서는 억울함과 불안감을 동시에 느끼고 계실 수 있습니다.

상대방이 답장하지 않는데도 보낸 메시지가 죄가 될지 걱정되실 수 있습니다.

---

단순한 연락 시도와 스토킹 행위는 어떻게 다를까요?

스토킹처벌법에서는 상대방 의사에 반해 정당한 이유 없이 접근하는 행위를 규정하고 있습니다.

정보통신망을 이용해 글이나 부호를 도달하게 하는 행위도 포함될 수 있습니다.

일회성 연락을 넘어 상대방에게 공포심을 주었는지가 관건이 될 수 있습니다.

제가 수사 단계 사건을 상담하다 보면 단순한 호소로 여기는 분들이 많은 편입니다.

하지만 법원에서는 메시지의 내용과 전송 간격을 종합하여 살피는 경우가 많습니다.

---

스토킹 범죄 성립을 가르는 주요 기준은 무엇일까요?

반복성과 지속성이 있었는지 여부가 핵심적인 쟁점이 될 수 있습니다.

또한 피해자가 명시적으로 거부 의사를 밝혔는지도 중요하게 다뤄질 수 있습니다.

상대방이 수신 거부를 표현한 뒤의 행동이 중요하게 작용할 수 있습니다.

판단 요소	고려 사항
도달 횟수	단기간 집중 전송 여부
메시지 내용	위협적이거나 불안감을 주는 문구
거부 의사	차단이나 명시적 거절 이후의 전송

이러한 요건들이 충족되면 스토킹범죄로 평가될 가능성이 있습니다.

---

차단당한 뒤 부계정으로 메시지를 보냈다면 어떨까요?

계정이 차단된 상태에서 새 계정을 만들어 보내는 행동은 주의가 필요할 수 있습니다.

명시적 거부 의사를 알면서도 반복했다고 해석될 여지가 있기 때문입니다.

불가능한 결과를 약속드리기보다 실질적인 위험성을 먼저 짚어드리고자 합니다.

저 이경복 변호사는 국선변호인 시절부터 다양한 영장 실질심사를 다뤄왔습니다.

상대방의 의사에 반하여 지속적으로 접근했는지가 핵심 기준이 될 수 있습니다.

---

실제 사건에서는 어떤 대처가 도움이 될 수 있을까요?

※ 이해를 돕기 위해 구성한 가상의 예시입니다.

의뢰인 A씨는 연락이 끊긴 지인에게 SNS로 메시지를 수차례 전송했습니다.

답장이 없자 계정을 바꿔가며 일상적인 안부를 물었다가 신고를 당했습니다.

저희는 메시지 발송 경위와 위협성이 없었다는 정황을 차분하게 소명했습니다.

상대방에게 공포심을 줄 의도가 없었음을 논리적으로 정리했습니다.

그 결과 수사기관 단계에서 사안에 맞는 방향을 함께 정리할 수 있었습니다.

---

불안한 상황에서 선생님께서는 무엇을 확인해보는 것이 좋을까요?

혼자 대응하시다 보면 감정적인 해명에 치우쳐 불리해지는 경우가 많습니다.

• 보낸 메시지의 전체 대화 흐름 확보
• 상대방과의 기존 관계 및 교류 내용 정리
• 거부 통지를 받은 정확한 시점 파악

법률적 평가는 사안의 구체적 맥락에 따라 크게 달라질 수 있습니다.

저 이경복 변호사와 함께 차분하게 대응 방향을 세워보시길 권해드립니다.

📞 02-6958-9490

이경복이었습니다.

본 칼럼은 일반적인 법률 정보 제공을 목적으로 작성된 것으로, 개별 사안에 대한 법률 자문이 아닙니다. 같은 유형의 사건이라도 구체적인 사실관계에 따라 결론이 달라질 수 있으므로, 실제 상황에 대한 판단은 변호사와의 상담을 통해 확인해 보시기 바랍니다.